一、和平崛起的愿望与高科技危机的矛盾

    讨论中国的高科技标准的发展，有两个背景：一个背景是中国的和平崛起，中国政府提出“中国和平崛起”的理想，在本世纪中叶全面建设小康社会，基本实现现代化。我们判断，中国的和平崛起在于经济的崛起，而经济的崛起在于高科技产业的崛起。高科技产业的崛起在于自主技术创新体系的建立、自主知识产权的技术和标准的形成。

    另一个背景是当前中国高科技产业遭遇到重大的危机。跨国企业频频对“中国制造”进行“反倾销”、“专利税”和商业制裁，中国高科技企业国际化遭遇重大挫折。同时，跨国巨头利用中国地方政府的竞争、制度的空当、标准和知识产权的优势，频频在中国市场掀起营销公关风暴，中国高科技企业在本土市场也出现危机。

    宏观上是和平崛起的理想，中微观上是产业和企业陷入危机之中，这是一个巨大的矛盾。在这个矛盾之下，我们反思了长期以来产业发展的主导思路。市场换技术是不行的：今天市场已经让渡，但是技术却没有换回来。制造大国的思路是有问题：将会导致中国成为跨国公司“世界加工厂”，中国人才将被跨国公司收编。政府主导的思路是不可靠的：WTO规则使得政府空间变少，企业活动空间增大；同时，转型中的政府往往处于被动地位。企业单干的思路是失败的：具备世界级的大产业却缺少真正的大公司；许多企业产业地位越来越低。

二、新全球主义倡导民族利益，更倡导新秩序发展

    在我们提出新全球主义的思路之前，美国亚洲研究所出了一个特别报告——《中国入世后的技术标准、软件及技术民族主义实质化之变化》，提出了“新技术民族主义”的概念。这一报告将标准问题当作一个民族利益的问题在讨论，而没有从标准作为全球秩序、作为公共品应该如何构建这个层次来讨论。该报告没有考察现存标准秩序的基础，它的合理性和它的变化。而是将中国制定标准，简单理解为中国采用技术，利用全球化规则追逐自己的民族利益，尤其简化为中国利益与美国利益的冲突。该报告传递出这样的信息：中国不应该做自己的标准，中国做自己的技术标准是对全球标准秩序的挑战。

    “新技术民族主义”，仅仅是从利益的分配角度看问题，是对中国制定标准的贬称。“技术民族主义”认为我们的技术政策是民族主义立场，（隐含地说）他们的技术政策是全球主义的立场。中国制定标准不是中国和美国标准的体系的战争，它是世界标准秩序应该该如何发展这个问题的一部分。中国标准“参与全球秩序”，而不是挑战美国的标准体系而存在的。

    新全球主义要点在于：一、新全球主义毫无疑问包含一个立场：技术发展和技术政策必须考虑民族利益。中国政府、产业界、思想界、包括中国的媒体，应该在遵守规则的同时理直气壮的维护自己的利益，这没有什么遮遮掩掩的。二、新全球主义是作为一种全球秩序提出来的。我们提出三个平衡：标准垄断与标准竞争的均衡、私人利益与公共利益的均衡、先发国家与后发国家的均衡，通过均衡来增进符合全球效率的标准秩序体系。中国参与标准制定，发展出有差异的技术和产业路线，对中国有益和对世界经济发展都是有益的。

三、跨国博弈与中国技术的前途

    虽然标准的目的是为了整合经济和产业的秩序，代表公共利益，但如今在高新技术演变发展为产业标准的同时，出现了大量的“私有利益”搭乘“公共利益”便车的现象。当标准这种隐蔽性规则在世界贸易中的力量和作用逐渐显现，标准就成为一种控制产业链、遏制竞争对手的工具，使得先发企业的竞争优势更加明显，后发企业的成长空间更加狭小，成长过程更加艰难。另一方面，标准也成为利益分配的工具，它使得产业利益分配朝先行的跨国公司倾斜，使用跨国企业知识产权的成本越来越高，后发国家和后发企业的低成本制造优势慢慢消失。

    因此，试图实现标准霸权的跨国公司、发达国家政府和行业协会，动用一切力量阻止后发国家尤其是中国制定标准。WAPI标准就是在美国政府和跨国公司的阻击下，最后延期实施。WAPI标准受阻，姜奇平介绍自己手头掌握的一份USITO密件《寻求中国宽带局域网加密标准的下一步：建议稿》是美方在我国进行院外活动的铁证。报告包括“精确制导”般的攻关名单和周密的行动计划。USITO不仅仅扮演“非赢利行业协会”的角色，而是直接插手到政府部门之内，极大影响了决策过程。

    最近，美国Deloitte顾问公司在《改变中国(Changing China)》的报告给美国企业出招：一、当中国政府或者企业能够控制关键标准，或者当产业受到管制的时候，美国企业应选取与标准制定者合作，如西门子支持TD-SCDMA标准。二、当标准很难被中国掌控或者需要中国之外的产业链支持，就应该利用市场力量废掉中国的标准，如RFID标准依赖WAL-MART的采用，EVD需要好莱坞的内容支持。同时积极利用中国本土的市场力量颠覆政府意志，如培植电信运营商对WCMDA和CDMA2000的偏好打击TD-SCDMA。三、存在市场机会时候，可以通过领先的创新和技术优势，抢先进入市场或者暗中架空标准，LSI LOGIC为EVD标准提供编码解码芯片，这种芯片支持中国的EVD标准，但是压缩技术却捆绑MPEG-2而不是中国AVS标准。四、最后，利用中国产业处于婴孩期，或者标准没有在市场扎根，就抢先进入中国市场挤垮中国标准，如WINTEL标准。

四、加强中国标准的营销推广是当务之急

    中国制定自己的高科技标准还存在一系列的阻力，这些阻力包括自主研发的能力需要进一步提高、运作技术联盟的经验有待提高、面对国际巨头的标准竞争的恶劣环境。

    但是我们认为，标准文本的制定和技术研发固然存在问题。更加困难的和艰巨的，是标准的产业推广和市场营销工作。标准的推广过程涉及到许多问题：标准推广的联盟问题、标准的兼容决策、标准的捆绑策略、市场预期管理策略等等。

    以标准的捆绑策略为例，正如德勤的研究报告所指出的那样。中国标准有时候需要美国的技术的尤其是芯片技术的支持，因此这给美国企业暗中架空标准带来极大的便利。LSI LOGIC为EVD标准提供编码解码芯片，这种芯片支持中国的EVD标准，但是压缩技术却捆绑他自己MPEG-2而不是中国AVS标准。这至少达到三个目的：一、EVD标准与MEPG-2标准捆绑，使得EVD标准失去了自身的独立性，增强MEPG-2标准阵营控制EVD标准的控制力。二、无论EVD标准推广到什么地方，MPEG-2就会推广到什么地方，MEPG-2是一个技术相对比较老的标准，但是运作比较成功的标准。三、通过捆绑MEPG-2标准，而不是中国AVS标准，实际上推广一个标准的同时排斥另一个标准（中国各种标准之间应该建立对话和联盟的关系）。

    最近欧洲电信标准WCDMA提出，愿意通过将TD-SCDMA与WCDMA捆绑，“混合组网，共同推广”。我们可以看出，如果欧洲产业巨头愿意促进TD-SCDMA标准的发展，完全可以对TD-SCDMA标准给与风险投资、合资研发等等多种方式，为什么单独选择捆绑组网的方式？这种捆绑意味着什么？首先，在一个技术领域，有些时候技术诀窍会起很大的作用，不清楚技术细节可能导致判断失误。但是，我们基本可以得出以下几点结论：

    一、捆绑组网可以推进欧洲标准在中国的推广，因为是在中国混合组网而不是在欧洲混合组网，这相当于将自己的标准“搭便车”进了中国市场。二、如果成本可以接受，运营商更加愿意混合组网方式，因为这种方式降低运营商的转换的成本，降低自身的选择风险。三、这个过程可能会对后发标准（TD-SCDMA发展时间相对滞后）是不平等的，运营商可能答应混合组网，但是在实际中可能选择某一个标准投入资金。

    欧洲WCDMA十多年前已经开始，政府更是早早给出许可和牌照，让标准的研发者和使用者吃了一颗“定心丸”。但是中国标准虽然得到政府的支持，并且政府的态度逐步明朗（频谱分配），但迟迟没有明确的态度给市场一颗“定心丸”，这样反过来导致市场迟迟不愿投资研发力量，从而阻碍了中国标准的发展。这可以说一个典型的标准的市场预期管理问题。预期管理良好会促进标准的发展，而预期管理不当将导致合作伙伴、标准使用者等迟疑不定（企鹅效应），从而影响标准的推广和发展。